Valor y fuerza de los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la interpretación del Corpus Iuris interamericano
Palabras clave:
Actos procesales, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cosa interpretada, DemocraciaResumen
Previo a analizar la cuestión que nos atañe, es necesario realizar una serie de precisiones para comprender el fondo del asunto. Por consiguiente, comenzaremos analizando el origen de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, su funcionamiento y los actos que la misma expide. A su vez, haremos referencia al concepto de Control de Convencionalidad y su evolución a través de la jurisprudencia interamericana.
Luego de realizar dichas precisiones, y para comenzar con el fondo del asunto, haremos hincapié en el concepto de cosa interpretada, y lo diferenciaremos del concepto de cosa juzgada. Luego, analizaremos el valor y fuerza que tienen los actos expedidos por la Corte IDH, distinguiendo aquellos que emanan de la función consultiva, de los que emanan de la función contenciosa y con respecto a los Estados Parte de la controversia, los no Parte del caso y los no signatarios de la Convención. Finalmente, examinaremos el valor y fuerza de los pronunciamientos de la Corte y su relación con la democracia.
Descargas
Citas
AGUILAR CAVALLO Gonzalo, “Los derechos humanos como límites a la democracia a la luz de la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos”,
Doctrina Extrangeira.
ALTIERI MASSA DAUS Santiago, El comienzo de la personalidad jurídica del ser humano en el Derecho Uruguayo, tesis inédita, Universidad de Zaragoza, Zaragoza, 2015.
BANDEIRA George, El valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Disponible en: https://www.upf.edu/dhes-alfa/materiales/res/pmdh_pdf/PMDH_Manual.255-274.pdf
BAZÁN Víctor, “Control de convencionalidad, aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales reciprocas”, Revista europea de Derechos fundamentales, Año 2011.
BERMEJO BARTOLOMÉ Inés, “La función armonizadora del TEDH y la búsqueda de un equilibrio efectivo en la tutela de los derechos fundamentales. La doctrina del margen de apreciación nacional como desafío”, Salamanca, año 2016.
BURGORGUE-LARSEN Laurence, La Corte Interamericana de Derechos Humanos como
Tribunal Constitucional.
CARBONELL Miguel, Introducción general al control de convencionalidad, Ed. Universidad Autónoma de México, México, 2012.
CARPIZO Enrique, “El Control de Convencionalidad y su relación con el Sistema Constitucional Mexicano. Hacia una simple actividad protectora de los Derechos Humanos”, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Volumen 46, Issue 138, Septiembre–Deciembre 2013.
CORREA FREITAS Rubén, Supremacía constitucional y control de convencionalidad en Uruguay, Uruguay, año 2015.
Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 157.
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.
Corte IDH. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010.
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman Vs. México. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. 6 de agosto de 2008.
Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay. Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2006. Serie C No. 142.
Corte IDH. Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana. Demanda de
Interpretación de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas.
Sentencia de 23 de noviembre de 2006. Serie C No. 156.
Corte IDH. Caso El Amparo vs. Venezuela. Interpretación de la Sentencia de Reparaciones y
Costas. Resolución de la Corte de 16 de abril de 1997. Serie C No. 46.
Corte IDH. Caso Raxcacó Reyes vs. Guatemala. Interpretación de la Sentencia de fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 6 de febrero de 2006. Serie C No. 143.
Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014.
Corte Suprema de México, Distrito Federal, 28 de noviembre de 2011. Citado por M.
CARBONELL, Introducción General al Control de Convencionalidad, p. 77.
Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nº7, Control de Convencionalidad, pág.6.
ESTEVA Eduardo, El control de convencionalidad/ Situación en el Uruguay, año 2012.
FAÚNDEZ LEDESMA Héctor, Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, año 1996, Chile.
FERRER MAC-GREGOR Eduardo “Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad”, Universidad Católica (Montevideo), año 2012, p. 87. Opinión compartida
por: Néstor P. SAGUES, Las opiniones consultivas de la Corte Interamericana, en el control de convencionalidad , en Pensamiento Constitucional, Lima, nº 20, 2015.
FERRER MAC-GREGOR Eduardo, El control difuso de convencionalidad por los jueces latinoamericanos: evolución de la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cuadernos Manual Giménez Abad, año 2011, nº 2.
FERRER MAC-GREGOR Eduardo, PELAYO MÖLLER Carlos María, “Convención Americana sobre Derechos Humanos Comentada”, Konrad Adenauer Stiftung, México, año 2013.
FERRER MAC-GREGOR Eduardo, QUERALT JIMÉNEZ Argelia, “El control de convencionalidad americano y el efecto de cosa interpretada europeo ¿dos caras de una misma moneda?”, XIII Congreso Iberamericano de Derecho Constitucional, México 2017, inédito.
GABRIEL MAINO Carlos Alberto, “Los derechos humanos: baluarte y socavo de las instituciones. Hacia un adecuado equilibrio entre el control judicial de convencionalidad y la representación política de los procesos democráticos”, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, año XXI, 2016.
GARCIA RAMIREZ Sergio, La Corte Interamericana de Derechos Humanos, cit., p. 658.
GARGARELLA Roberto, “Constitucionalismo vs. Democracia”, Revista UNAM (Universidad Autónoma de México), 2015, p. 1991. Disponible en https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3876/11.pdf.
GARGARELLA Roberto, “Un papel renovado para la Corte Suprema. Democracia e interpretación judicial de la Constitución”, CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales), 2008, p. 11. Disponible en http://www.cels.org.ar/common/documentos/gargarella.pdf.
HARTWIG Mathias, El Tribunal Constitucional y la Unión Europea, Uruguay, año 2008.
HENRIQUEZ VIÑAS Miriam y NUÑEZ José Ignacio, El control de convencionalidad: hacia un no positivismo interamericano, en Revista Boliviana de Derecho, nº 21, 2016.
HITTERS Juan Carlos; Derecho Internacional de los Derechos Humanos, t. II, 1999.
IBAÑEZ RIVAS Juana María, Control de convencionalidad: precisiones para su aplicación desde la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Anuario de Derechos Humanos, Universidad de Chile, año 2012.
International Court of Permanent Justice, Usina de Chorzów, sentencia de fondo, 1928, Series A No. 17.
JIMENEZ DE ARÉCHAGA Eduardo, La Convención Interamericana de Derechos Humanos como Derecho Interno, FCU, Montevideo.
LEIBHOLZ Gerhard, El Tribunal Constitucional de la Republica Federal Alemana y el problema de la apreciación judicial de la política.
NOGUEIRA ALCALÁ Humberto, “El control de Convencionalidad por los Estados parte de la Convención Americana sobre derechos humanos y tribunales chilenos”, Revista de Derecho UCUDAL, Nº 13, año 2017.
NOGUEIRA ALCALÁ Humberto, Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris interamericano para las jurisdicciones nacionales, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 2012 (135).
NUEVO LÓPEZ Pablo, Control de convencionalidad y aplicación judicial de los derechos fundamentales de la Unión Europea, en Revista Catalana de Dret Públic, nº 50, Cataluña, 2015.
NUÑO Alejandra, “Convención Americana sobre Derechos Humanos Comentada”, Konrad Adenauer Stiftung, México, 2013.
Opinión Consultiva OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982.
Opinión Consultiva OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982.
Opinión Consultiva Oc-21/14 de 19 de agosto de 2014 solicitada por la República
Argentina, la República Federativa de Brasil, la República del Paraguay y la República
Oriental del Uruguay.
QUESADA Luis, La vinculación del juez a la jurisprudencia internacional, en Miguel Revenga Sánchez (coord.), El poder judicial, Valencia, Tirant lo Blanch, 2009.
QUINCHE RAMÍREZ Manuel Fernando, “El presidencialismo, el control de convencionalidad y la democracia en los países andinos”, Revista Co-herencia Vol. 10, No 19 Julio - Diciembre 2013.
RISSO FERRAND Martín, Derecho Constitucional, Tomo 1, editorial FCU, Montevideo, 2006.
RISSO FERRAND Martin, El control de convencionalidad, Revista de Derecho Público, Uruguay, año 2016.
RODRÍGUEZ RESCIA Víctor, La Ejecución de sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, San José, C.R.: IJSA, 1997.
SAGÜÉS Néstor Pedro, “Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”, Centro de Estudios Constitucionales de Chile Universidad de Talca, Estudios Constitucionales, Año 8, Nº 1, 2010.
SAGÜES Nestor Pedro, Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad, Estudios Constitucionales, año 2010.
SAIZ ARNAIZ Alejandro, “La apertura constitucional al derecho internacional y europeo
de los derechos humanos. El artículo 10.2 de la Constitución española”, Madrid, Consejo General del Poder Judicial, 1999.
SALAZAR UGARTE Pedro, Democracia Constitucional, en “Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional”, Universidad Autónoma de Mexico, 2016.
SANCHÉZ AYALA Claudia, Impacto de la cosa interpretada por la Corte IDH y la reforma constitucional en México, Foro, Nueva época, vol. 17, núm. 1, Madrid, 2014.
Sentencia 365/2009 de la Suprema Corte de Justicia, disponible en Base de Jurisprudencia Nacional Pública.
Sentencia Cabrera y Montiel contra el Estado de México, serie C 220, párrafo 225. en CARBONELL, Miguel, “Introducción General al Control de Convencionalidad”.
Sentencia: Castillo Petruzzi y otros v. Perú, año 1998.
Sentencia: Gelman v. Uruguay, serie C221, año 2011.
Sentencia: Irlanda v. Reino Unido, año 1978.
Sentencia: Liakat Ali Alibux v. Suriname, serie C276, año 2014.
Sentencia: Myrna Mack Chang v. Guatemala, serie C101, año 2003.
Sentencia: Radilla Pacheco v. Estados Unidos Mexicanos, año 2009.
Sentencia: Radilla Pacheco v. Estados Unidos Mexicanos, serie C209, año 2009.
SILVA MEZA Juan, “Convención Americana sobre Derechos Humanos comentada”,
Suprema Corte de Justicia de la Nación (México), año 2014.
STEINER Christian, URIBE Patricia, Convención Americana sobre Derechos Humanos comentada, Fundación Konrad Adenauer Stiftung, México, año 2014.
TORRES BERNADEZ Santiago, La reciprocidad en el sistema de jurisdicción obligatoria en el artículo 36. Párrafo 2 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Universidad del País Vasco, año 1998.
TORRES ZÚÑIGA Natalia, Control de Convencionalidad: deber complementario del Juez Contitucional peruano y el Juez Interamericano (similitudes, diferencias y convergencias), Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, Año 2012.
VILLALBA BERNIÉ Pablo Darío, “Debido proceso y democracia. Ajustes de convencionalidad” Derecho y Debate.
VON BOGDANDY Armin, Ius constitutionale commune en América Latina, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, año 2014.
Voto razonado del Juez E. FERRER MAC-GREGOR a la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013. Supervisión de cumplimiento de sentencia en el Caso Gelman vs. Uruguay.
YÁÑEZ Manuel, “El control de convencionalidad en la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos problemas y desafíos”, Revista Estudios Jurídicos Democracia y Justicia, No. 3, 2014.
ZÚÑIGA URBINA Francisco, Control de convencionalidad y tribunales nacionales. Una aproximación crítica, en AA.VV. El Diálogo transjudicial de los Tribunales Constitucionales entre sí y con las Cortes Internacionales de Derechos Humanos, H. Nogueira) (coord..) , Santiago (2012).
