Negative effect of the Kompetenz - Kompetenz principle in Uruguayan courts
DOI:
https://doi.org/10.47274/DERUM/42.7Keywords:
Arbitration, Arbitral clause, Jurisdiction, CompetenceAbstract
The kompetenz-kompetenz principle – vastly known in the arbitration world – implies that, the competent authority to decide regarding the validity or scope of any arbitral clause, is the arbitral tribunal itself. The other side of this renowned principle is that, if a case is submitted to a national court, and it contains an arbitration clause, the local court or judge must refer the case back to the arbitration forum. The negative effect of this principle exists with diverse intensity and characteristics in all the jurisdictions. This article analyzes the negative effect of this principle in the Uruguayan courts.
Downloads
References
Doctrina:
Arrighi, P. (2016). La interpretación de las cláusulas arbitrales. Revista de Derecho y Jurisprudencia Civil. Año IV.
Pereira Campos, S. (2003). Autonomía de la cláusula arbitral y competencia del Tribunal Arbitral para resolver sobre su competencia en el arbitraje interno uruguayo. Revista de Derecho de la Universidad de Montevideo. Nro. 4. Año II.
Born, G. (2021). International Commercial Abritration (Third Edition). Kluwer Law International.
Gaillard, E. y Savage J (1999). Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. Kluwer Law International.
Michou, I. (2009). France: Lower Courts Reminded About Compentece-Competence. Global Arbitration Review.
Capiel, L. (2010). El principio de Kompetenz-Kompetenz en España. Revista del Club Español de Arbitraje.
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [UNCITRAL], (1983). Report of the Working Group on International Contract Practices on the Work of Its Fifth Session, U.N. Doc. A/CN.9/233, XIV UNCITRAL Y.B.
Bachand, F. (2009). Kompetenz-Kompetenz, Canadian Style. Arbitration International, Oxford University Press, Vol. 25, Tomo 3.
Brekoulakis, S. (2009). Chapter II: The Arbitrator and the Arbitration Procedure - The Negative Effect of Compétence- Compétence: The Verdict has to be Negative. Austrian Arbitration Yearbook.
Jurisprudencia:
BN Amro Bank Canada c. Krupp MaK Maschinenbau GmbH, Corte Suprema de Ontario, 1994.
Gefu Küchenboss y Gefu Geschafts-Und Verwaltungs c. Corema, Corte de Casación de Francia, 8 de abril de 2009.
Gulf Canada Resources Ltd c. Arochem International Ltd, Corte de Apelaciones de Columbia Británica, 1992.
Harrison c. UBS Holding Canada Ltd, Corte de Apelaciones de New Brunswick, 2013.
Laviosa Chimica Mineraria v. Afitex, Axa France y Cognac TP, Corte de Casación de Francia, 11 de febrero de 2009.
Malini Ventura c. Knight Capital Pte Ltd, Tribunal Supremo de Singapur, SGHC 225, 2015.
SJC. Sentencia 231/2005. 16 de noviembre de 2005. (Gutierrez (P), Parga (R), Van Rompaey, Rodriguez Caorsi, Troise Rossi)
SCJ. Sentencia 43/2006. 24 de marzo del 2006. (Gutierrez Caorsi (P), Parga (R), Van Rompaey, Gutierrez Proto, Troise (R).
TAC 1. Sentencia i196/2010. 27 de abril de 2010. (Castro (R), Salvo, Vazquez).
TAC 5. Sentencia i186/2008. 3 de abril de 2008. (Fiorentino, Presa (R) y Simon).
TAC 6. Sentencia 223/2008. 19 de agosto de 2008. (Klett (R), Hounie).
TAC 1. Sentencia 291/2008. 12 de noviembre de 2008. (Salvo, Castro, Vazquez (R).
TAC 6°. Sentencia 165/2009. 30 de junio de 2009. (Klett (R), Hounie, Martínez).
TAC 1. Sentencia 605/2009. 21 de octubre de 2009 (Castro (R), Salvo, Vazquez).
TAC 3. Sentencia 262/2009. 11 de noviembre de 2019. Chalar, Cardinal (R), Alonso).
TAC 1. Sentencia i704/2010. 24 de diciembre de 2010. (Vazquez (R), Castro, Salvo).
TAC 2. Sentencia 2/2011. 16 de febrero de 2011. (Fregoli, Perez Brignani (R), Franca Nebot).
TAC 4. Sentencia 217/2011. 20 de julio de 2011. (Tobia, Turell, y Maggi (R).
TAC 4. Sentencia 255/2012. 3 de octubre de 2012. (Turell, Maggi (R) y Gatti).
TAC 3. Sentencia SEI-0007-0000086/2015. 9 de diciembre de 2015. Opertti, Alonso (R), Cardinal).
TAT 2. Sentencia 0013-0000275/2016. 10 de agosto de 2016. (Tosi (R), Corrales, Gianero).
TAC 7. Sentencia 50/2016. 15 de junio de 2016. (Cabrera, Tommasino (R), Ettlin).
TAC 7. Sentencia 32/2017. 19 de abril de 2017. (Cabrera (R), Tommasino, Ettlin).
TAC 2. Sentencia 164/2017. 11 de octubre de 2017. (Franca (R), Brignani, Sosa).
TAC 7. Sentencia 109/2018. 24 de octubre del 2018. (Cabrera, Tommasino, Ettlin (R).
TAC 6. Sentencia 54/2019. 29 de mayo de 2019. (De Simas, Gomez Haedo (R) y Bortoli).
TAC 6. Sentencia 29/2020. 3 de marzo de 2020. (Alves de Simas (R), Haedo, Bortoli).
TAC 6. Sentencia 296/2020. 23 de setiembre de 2020 (Alves de Simas, Haedo, Bortoli (R).
Published
How to Cite
Issue
Section
