La Constitución uruguaya como norma mayoritaria y asequible. El constituyente “vivo” y la configuración de un modelo débil de constitucionalismo
DOI:
https://doi.org/10.47274/DERUM/50.1Palabras clave:
Constitucionalismo débil, Reforma constitucional, Interpretación constitucional, Constitucionalismo dialógicoResumen
Se argumenta que la Constitución uruguaya instituye un modelo débil de constitucionalismo, caracterizado por un diálogo interpretativo entre diferentes agentes institucionales, y que concibe a la ciudadanía como un portavoz relevante del sentido constitucional. Los procedimientos de reforma previstos en los literales A y B del artículo 331 de la Constitución, de promoción asequible y decisión mayoritaria directa, son determinantes de un constituyente “vivo”, que puede efectivamente pronunciarse e incluso actuar en respuesta ante sentencias que realizan una interpretación constitucional no compartida. Las características mencionadas del poder constituyente derivado y las notas del mecanismo de control de constitucionalidad de las leyes previsto en los artículos 256 y siguientes de la Constitución, impiden considerar al diseño en su conjunto como uno contramayoritario y, en su lugar, son definitorias de un modelo de diálogo interpretativo, con considerable impronta mayoritaria y de ciudadanía. Bajo la mirada propuesta, por un lado, se advierte sobre el riesgo de realizar importaciones doctrinarias descontextualizadas y, por el otro, se expone la dificultad de conciliación entre un modelo de constitucionalismo débil -como el uruguayo- y un convencionalismo fuerte y de clausura interpretativa -como el propiciado pretorianamente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos-.
Descargas
Citas
Alexy, R. (2005). Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrático. En M. Carbonell Sánchez (Coord.), Neoconstitucionalismo(s) (4ª. ed.). Editorial Trotta.
Bardazano, G. (2018). Los derechos y la interpretación constitucional: la mutación en construcción. Anuario Del Área Socio-Jurídica, 10(1), 1–15. https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055 DOI: https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055
Bardazano, G. (2024). Interpretación, derechos y democracia en el Uruguay contemporáneo. Cuando nos muramos todos. FCU.
Bardazano, G. (2025). Sobre la última palabra en la interpretación constitucional y el alcance de la ley de caducidad: el choque de climas interpretativos en octubre de 2009. Contemporánea, 19(1), 226–242. https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713 DOI: https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713
Bayón, J. C. (2000). Derechos, democracia y Constitución. Discusiones, (1), 65-95. https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378 DOI: https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378
Bickel, A. (1986). The last dangerous branch. The Supreme Court at the bar of politics. Yale University Press.
Bryce, J. (1988). Constituciones flexibles y constituciones rígidas. Centros de Estudios Constitucionales.
Burstin, D., Delgado Manteiga, S., Francolino, L., Gómez Leiza, J., Rodríguez, G. y Sarlo, O. (2010). La Constitución uruguaya ¿rígida o flexible?. FCU.
Caffera, G. (2025). La pregunta por el derecho. Apuntes sobre la investigación dogmática. Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil, (13), 85-110.
Cassinelli Muñoz, H. (2002). Derecho Público. FCU.
Cassinelli Muñoz, H. (2010). Derecho Constitucional y Administrativo. La Ley Uruguay.
Colombo, I. (2024). La doctrina del control de convencionalidad en el sistema interamericano. Fundamentos, alcances, problemas y soluciones. La Ley.
Cordelli, Ch. (2025). What is the wrong of capitalism? American Political Science Review, 119(4), 1806–1821. https://doi.org/10.1017/S000305542500005X DOI: https://doi.org/10.1017/S000305542500005X
Dixon, R. (2019). Constitutional ‘dialogue’ & deference. En G. Sigalet, G. Webber y R. Dixon (Ed.), Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. Cambridge University Press, 161-185. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.007
Dixon, R. (2023). Responsive Judicial Review. Democracy and dysfunction in the modern age. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192865779.001.0001
Dworkin, R. (1993). Los derechos en serio. PlanetaAgostini.
Ekins, R. (2019). Constitutional Conversations in Britain (in Europe). En G. Sigalet, G. Webber, y R. Dixon (Ed.). Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. 436-465. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.017
Ely, J. (1997). Democracia y Desconfianza. Una Teoría del Control Constitucional. Siglo del Hombre Editores-Universidad de los Andes.
Esteva Gallicchio, E. (1992). Lecciones de Derecho Constitucional (Vol.1, 1ª reimpr. de la 2ª ed.). Industria Gráfica Nuevo Siglo.
Ferrajoli, L. (2006). Derechos y Garantías: la ley del más débil. Trotta.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2013). Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman Vs. Uruguay. Estudios constitucionales: revista del Centro de Estudios Constitucionales, 11(2), 614-694. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002013000200017
Ferreres Comella, V. (2012). Justicia constitucional y democracia. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Gamarra, D. (2014). Interpretación de enunciados constitucionales y mutaciones en sentido débil en el ordenamiento jurídico uruguayo. Revista La Justicia Uruguaya, 75 (149), 57-66.
Gamarra, D. (2018). Interpretación de la Constitución y la ley. Jueces, derechos y democracia. La Ley Uruguay.
Gamarra, D. (2023). Decisiones constitucionales sobre especificación de derechos. Contribuciones para un modelo más comprometido con la democracia. Revista Derecho del Estado, (56), 103–130. https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04
Gamarra, D. (2025). El día después de la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes. Las respuestas legislativas posibles en el sistema constitucional uruguayo. Revista de Derecho Político, (123), 313–344. https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515 DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515
Gargarella, R. (1996). La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Editorial Ariel.
Gargarella, R. (2014). La Sala de Máquinas de la Constitución. Dos siglos de constitucionalismo en América Latina (1810-2010). Katz Editores. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvm7bcjw
Gargarella, R. (2021). El derecho como una conversación entre iguales. Qué hacer para que las democracias contemporáneas se abran -por fin- al diálogo ciudadano. Siglo XXI Editores.
Garzón Valdés, E. (1989). Representación y democracia. DOXA, (6), 143164. https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07
Helander, N. (2023). El alcance de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el derecho interno. Con especial referencia al efecto de «cosa interpretada» de sus decisiones. FCU.
Henríquez, M. y Núñez, J.I. (2016). El control de convencionalidad: ¿hacia un no positivismo interamericano? Revista Boliviana de Derecho, (21), 326-339.
Hesse, K. (1992). Escritos de Derecho Constitucional. Centro de Estudios Constitucionales.
Hogg, P. W. y Bushell, A. A. (2014). El diálogo de la Carta entre los tribunales y la legislatura. En R. Gargarella (Comp.), Por una justicia dialógica: el poder judicial como promotor de la deliberación democrática. Siglo Veintiuno Editores.
Holmes, S. (1995). Passions and Constraint. On the theory of liberal democracy. The University of Chicago Press.
Jiménez de Aréchaga, J. (1949). La Constitución Nacional (Vol. 10). Organización Medina.
Jiménez de Aréchaga, J. (1991). La Constitución Nacional. (Vol. 1). Edición de la Cámara de Senadores.
Korzeniak, J. (2008). Primer Curso de Derecho Público. Derecho Constitucional. FCU.
Laporta, F. (2001). El ámbito de la Constitución. DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, (24), 459-484. https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17
Maruri Armand-Ugon, S. (2018). El control de convencionalidad: un concepto de creación jurisprudencial. Revista De Derecho, 17(34), 79–88. https://revistas.um.edu.uy/index.php/revistaderecho/article/view/417
Melero de la Torre, M. C. (2017). Constitucionalismo débil. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, (13), 198-210. https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814 DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814
Moreno Rodríguez Alcalá, D. (2011). Control judicial de la ley y derechos fundamentales. Una perspectiva crítica. Centros de Estudios Políticos y Constitucionales.
Orunesu, C. (2012), Positivismo jurídico y sistemas constitucionales. Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321973
Post, R. y Siegel, R. (2013). La furia contra el fallo «Roe». Constitucionalismo Democrático. Por una Reconciliación entre Constitución y Pueblo. Siglo Veintiuno Editores.
Risso Ferrand, M. (2005). Derecho Constitucional. FCU. Montevideo.
Risso Ferrand, M. (2010). ¿Qué es la Constitución? UCU.
Risso Ferrand, M. (2014). El “juez constitucional” en el Uruguay. Revista de Derecho Público, 23(45), 79-712. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv13vdgv4.10
Risso Ferrand, M. (2025). ¿Interpretación judicial o interpretación mayoritaria? Revista de Derecho, 24(48), e484. https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4 DOI: https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4
Rubio Llorente, F. (2012). La forma del poder. Estudios sobre la Constitución. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Solari, E. (2012). Un constitucionalismo inocuo. Estudios Constitucionales, 10(2), 455-510. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012
Solari, E. (2015). Una alternativa contra la hipertrofia de la justicia constitucional chilena, Revista Derecho del Estado, (35), 201–241. https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08
Thayer, J. B. (1893). The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law. Harvard Law Review, 7(3), 129 y ss. DOI: https://doi.org/10.2307/1322284
Tushnet, M. (1999). Taking The Constitution Away From The Courts. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400822973
Tushnet, M. (2009). Weak Courts, Strong Rights. Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400828159
Vítolo, A.M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el «querer ser». Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las dos caras del «control de convencionalidad». Pensamiento Constitucional, 18, (18), 357-380. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8961
Waldron, J. (1999). Law and Disagreements. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001
Waldron, J. (2016). Political political theory. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674970342
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia de 