La Constitución uruguaya como norma mayoritaria y asequible. El constituyente “vivo” y la configuración de un modelo débil de constitucionalismo

Diego Gamarra; Gianella Bardazano

doi:10.47274/DERUM/50.1

Autores

Diego Gamarra Universidad Católica del Uruguay, Uruguay https://orcid.org/0000-0003-0902-786X
Gianella Bardazano Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-7477-1305

DOI:

https://doi.org/10.47274/DERUM/50.1

Palavras-chave:

Constitucionalismo débil, Reforma constitucional, Interpretação constitucional, Constitucionalismo dialógico

Resumo

Se sustenta que a Constituição uruguaia institui um modelo débil de constitucionalismo, caracterizado por um diálogo interpretativo entre diferentes agentes institucionais e por uma concepção da cidadania como porta-voz relevante do sentido constitucional. Os procedimentos de reforma previstos nas alíneas A e B do artigo 331 da Constituição, de promoção acessível e decisão majoritária direta, são determinantes de um poder constituinte “vivo”, capaz de efetivamente se pronunciar e atuar em resposta a decisões judiciais que realizem uma interpretação constitucional não compartilhada pela cidadania. As características mencionadas do poder constituinte derivado e os traços do mecanismo de controle de constitucionalidade das leis previsto nos artigos 256 e seguintes da Constituição impedem que o desenho institucional, em seu conjunto, seja considerado contramajoritário. Ao contrário, tais elementos definem um modelo de diálogo interpretativo, com significativa marca majoritária e centrado na cidadania. Sob a perspectiva proposta, adverte-se, por um lado, para o risco de importações doutrinárias descontextualizadas e, por outro, expõe-se a dificuldade de conciliação entre um modelo débil de constitucionalismo — como o uruguaio — e um convencionalismo forte e de encerramento interpretativo, tal como o promovido pretorianamente pela Corte Interamericana de Direitos Humanos.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Alexy, R. (2005). Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrático. En M. Carbonell Sánchez (Coord.), Neoconstitucionalismo(s) (4ª. ed.). Editorial Trotta.

Bardazano, G. (2018). Los derechos y la interpretación constitucional: la mutación en construcción. Anuario Del Área Socio-Jurídica, 10(1), 1–15. https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055 DOI: https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055

Bardazano, G. (2024). Interpretación, derechos y democracia en el Uruguay contemporáneo. Cuando nos muramos todos. FCU.

Bardazano, G. (2025). Sobre la última palabra en la interpretación constitucional y el alcance de la ley de caducidad: el choque de climas interpretativos en octubre de 2009. Contemporánea, 19(1), 226–242. https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713 DOI: https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713

Bayón, J. C. (2000). Derechos, democracia y Constitución. Discusiones, (1), 65-95. https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378 DOI: https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378

Bickel, A. (1986). The last dangerous branch. The Supreme Court at the bar of politics. Yale University Press.

Bryce, J. (1988). Constituciones flexibles y constituciones rígidas. Centros de Estudios Constitucionales.

Burstin, D., Delgado Manteiga, S., Francolino, L., Gómez Leiza, J., Rodríguez, G. y Sarlo, O. (2010). La Constitución uruguaya ¿rígida o flexible?. FCU.

Caffera, G. (2025). La pregunta por el derecho. Apuntes sobre la investigación dogmática. Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil, (13), 85-110.

Cassinelli Muñoz, H. (2002). Derecho Público. FCU.

Cassinelli Muñoz, H. (2010). Derecho Constitucional y Administrativo. La Ley Uruguay.

Colombo, I. (2024). La doctrina del control de convencionalidad en el sistema interamericano. Fundamentos, alcances, problemas y soluciones. La Ley.

Cordelli, Ch. (2025). What is the wrong of capitalism? American Political Science Review, 119(4), 1806–1821. https://doi.org/10.1017/S000305542500005X DOI: https://doi.org/10.1017/S000305542500005X

Dixon, R. (2019). Constitutional ‘dialogue’ & deference. En G. Sigalet, G. Webber y R. Dixon (Ed.), Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. Cambridge University Press, 161-185. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.007

Dixon, R. (2023). Responsive Judicial Review. Democracy and dysfunction in the modern age. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192865779.001.0001

Dworkin, R. (1993). Los derechos en serio. PlanetaAgostini.

Ekins, R. (2019). Constitutional Conversations in Britain (in Europe). En G. Sigalet, G. Webber, y R. Dixon (Ed.). Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. 436-465. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.017

Ely, J. (1997). Democracia y Desconfianza. Una Teoría del Control Constitucional. Siglo del Hombre Editores-Universidad de los Andes.

Esteva Gallicchio, E. (1992). Lecciones de Derecho Constitucional (Vol.1, 1ª reimpr. de la 2ª ed.). Industria Gráfica Nuevo Siglo.

Ferrajoli, L. (2006). Derechos y Garantías: la ley del más débil. Trotta.

Ferrer Mac-Gregor, E. (2013). Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman Vs. Uruguay. Estudios constitucionales: revista del Centro de Estudios Constitucionales, 11(2), 614-694. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002013000200017

Ferreres Comella, V. (2012). Justicia constitucional y democracia. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Gamarra, D. (2014). Interpretación de enunciados constitucionales y mutaciones en sentido débil en el ordenamiento jurídico uruguayo. Revista La Justicia Uruguaya, 75 (149), 57-66.

Gamarra, D. (2018). Interpretación de la Constitución y la ley. Jueces, derechos y democracia. La Ley Uruguay.

Gamarra, D. (2023). Decisiones constitucionales sobre especificación de derechos. Contribuciones para un modelo más comprometido con la democracia. Revista Derecho del Estado, (56), 103–130. https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04

Gamarra, D. (2025). El día después de la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes. Las respuestas legislativas posibles en el sistema constitucional uruguayo. Revista de Derecho Político, (123), 313–344. https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515 DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515

Gargarella, R. (1996). La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Editorial Ariel.

Gargarella, R. (2014). La Sala de Máquinas de la Constitución. Dos siglos de constitucionalismo en América Latina (1810-2010). Katz Editores. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvm7bcjw

Gargarella, R. (2021). El derecho como una conversación entre iguales. Qué hacer para que las democracias contemporáneas se abran -por fin- al diálogo ciudadano. Siglo XXI Editores.

Garzón Valdés, E. (1989). Representación y democracia. DOXA, (6), 143164. https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07

Helander, N. (2023). El alcance de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el derecho interno. Con especial referencia al efecto de «cosa interpretada» de sus decisiones. FCU.

Henríquez, M. y Núñez, J.I. (2016). El control de convencionalidad: ¿hacia un no positivismo interamericano? Revista Boliviana de Derecho, (21), 326-339.

Hesse, K. (1992). Escritos de Derecho Constitucional. Centro de Estudios Constitucionales.

Hogg, P. W. y Bushell, A. A. (2014). El diálogo de la Carta entre los tribunales y la legislatura. En R. Gargarella (Comp.), Por una justicia dialógica: el poder judicial como promotor de la deliberación democrática. Siglo Veintiuno Editores.

Holmes, S. (1995). Passions and Constraint. On the theory of liberal democracy. The University of Chicago Press.

Jiménez de Aréchaga, J. (1949). La Constitución Nacional (Vol. 10). Organización Medina.

Jiménez de Aréchaga, J. (1991). La Constitución Nacional. (Vol. 1). Edición de la Cámara de Senadores.

Korzeniak, J. (2008). Primer Curso de Derecho Público. Derecho Constitucional. FCU.

Laporta, F. (2001). El ámbito de la Constitución. DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, (24), 459-484. https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17

Maruri Armand-Ugon, S. (2018). El control de convencionalidad: un concepto de creación jurisprudencial. Revista De Derecho, 17(34), 79–88. https://revistas.um.edu.uy/index.php/revistaderecho/article/view/417

Melero de la Torre, M. C. (2017). Constitucionalismo débil. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, (13), 198-210. https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814 DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814

Moreno Rodríguez Alcalá, D. (2011). Control judicial de la ley y derechos fundamentales. Una perspectiva crítica. Centros de Estudios Políticos y Constitucionales.

Orunesu, C. (2012), Positivismo jurídico y sistemas constitucionales. Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321973

Post, R. y Siegel, R. (2013). La furia contra el fallo «Roe». Constitucionalismo Democrático. Por una Reconciliación entre Constitución y Pueblo. Siglo Veintiuno Editores.

Risso Ferrand, M. (2005). Derecho Constitucional. FCU. Montevideo.

Risso Ferrand, M. (2010). ¿Qué es la Constitución? UCU.

Risso Ferrand, M. (2014). El “juez constitucional” en el Uruguay. Revista de Derecho Público, 23(45), 79-712. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv13vdgv4.10

Risso Ferrand, M. (2025). ¿Interpretación judicial o interpretación mayoritaria? Revista de Derecho, 24(48), e484. https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4 DOI: https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4

Rubio Llorente, F. (2012). La forma del poder. Estudios sobre la Constitución. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Solari, E. (2012). Un constitucionalismo inocuo. Estudios Constitucionales, 10(2), 455-510. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012

Solari, E. (2015). Una alternativa contra la hipertrofia de la justicia constitucional chilena, Revista Derecho del Estado, (35), 201–241. https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08

Thayer, J. B. (1893). The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law. Harvard Law Review, 7(3), 129 y ss. DOI: https://doi.org/10.2307/1322284

Tushnet, M. (1999). Taking The Constitution Away From The Courts. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400822973

Tushnet, M. (2009). Weak Courts, Strong Rights. Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400828159

Vítolo, A.M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el «querer ser». Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las dos caras del «control de convencionalidad». Pensamiento Constitucional, 18, (18), 357-380. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8961

Waldron, J. (1999). Law and Disagreements. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001

Waldron, J. (2016). Political political theory. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674970342