La Constitución uruguaya como norma mayoritaria y asequible. El constituyente “vivo” y la configuración de un modelo débil de constitucionalismo

Diego Gamarra; Gianella Bardazano

doi:10.47274/DERUM/50.1

Authors

Diego Gamarra Universidad Católica del Uruguay, Uruguay https://orcid.org/0000-0003-0902-786X
Gianella Bardazano Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-7477-1305

DOI:

https://doi.org/10.47274/DERUM/50.1

Keywords:

Weak constitutionalism, Constitutional reform, Constitutional interpretation, Dialogic constitutionalism

Abstract

This paper argues that the Uruguayan Constitution establishes a weak model of constitutionalism, characterized by an interpretive dialogue among different institutional actors and by a conception of citizenship as a relevant spokesperson for constitutional meaning. The constitutional amendment procedures set forth in paragraphs A and B of Article 331 of the Constitution — based on accessible initiation mechanisms and direct majoritarian decision-making — are decisive in shaping a “living” constituent power, capable of effectively responding to judicial decisions that advance constitutional interpretations not shared by the citizenry. The aforementioned features of the derived constituent power, together with the characteristics of the constitutional review mechanism provided for in Articles 256 et seq. of the Constitution, prevent the constitutional design as a whole from being understood as counter-majoritarian. Instead, they define a model grounded in interpretive dialogue, with a pronounced majoritarian dimension, and active citizenship. From the perspective proposed herein, the paper warns, on the one hand, against the risks of decontextualized doctrinal transplants and, on the other, highlights the difficulties in reconciling a weak model of constitutionalism — such as the Uruguayan one — with a strong and interpretively final conventionalism, such as that judicially advanced by the Inter-American Court of Human Rights.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Alexy, R. (2005). Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrático. En M. Carbonell Sánchez (Coord.), Neoconstitucionalismo(s) (4ª. ed.). Editorial Trotta.

Bardazano, G. (2018). Los derechos y la interpretación constitucional: la mutación en construcción. Anuario Del Área Socio-Jurídica, 10(1), 1–15. https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055 DOI: https://doi.org/10.26668/1688-5465_anuariosociojuridico/2018.v10i1.5055

Bardazano, G. (2024). Interpretación, derechos y democracia en el Uruguay contemporáneo. Cuando nos muramos todos. FCU.

Bardazano, G. (2025). Sobre la última palabra en la interpretación constitucional y el alcance de la ley de caducidad: el choque de climas interpretativos en octubre de 2009. Contemporánea, 19(1), 226–242. https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713 DOI: https://doi.org/10.54344/contemporanea.v19i1.2713

Bayón, J. C. (2000). Derechos, democracia y Constitución. Discusiones, (1), 65-95. https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378 DOI: https://doi.org/10.52292/j.dsc.2000.2378

Bickel, A. (1986). The last dangerous branch. The Supreme Court at the bar of politics. Yale University Press.

Bryce, J. (1988). Constituciones flexibles y constituciones rígidas. Centros de Estudios Constitucionales.

Burstin, D., Delgado Manteiga, S., Francolino, L., Gómez Leiza, J., Rodríguez, G. y Sarlo, O. (2010). La Constitución uruguaya ¿rígida o flexible?. FCU.

Caffera, G. (2025). La pregunta por el derecho. Apuntes sobre la investigación dogmática. Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil, (13), 85-110.

Cassinelli Muñoz, H. (2002). Derecho Público. FCU.

Cassinelli Muñoz, H. (2010). Derecho Constitucional y Administrativo. La Ley Uruguay.

Colombo, I. (2024). La doctrina del control de convencionalidad en el sistema interamericano. Fundamentos, alcances, problemas y soluciones. La Ley.

Cordelli, Ch. (2025). What is the wrong of capitalism? American Political Science Review, 119(4), 1806–1821. https://doi.org/10.1017/S000305542500005X DOI: https://doi.org/10.1017/S000305542500005X

Dixon, R. (2019). Constitutional ‘dialogue’ & deference. En G. Sigalet, G. Webber y R. Dixon (Ed.), Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. Cambridge University Press, 161-185. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.007

Dixon, R. (2023). Responsive Judicial Review. Democracy and dysfunction in the modern age. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780192865779.001.0001

Dworkin, R. (1993). Los derechos en serio. PlanetaAgostini.

Ekins, R. (2019). Constitutional Conversations in Britain (in Europe). En G. Sigalet, G. Webber, y R. Dixon (Ed.). Constitutional Dialogue: Rights, Democracy, Institutions. 436-465. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108277938.017

Ely, J. (1997). Democracia y Desconfianza. Una Teoría del Control Constitucional. Siglo del Hombre Editores-Universidad de los Andes.

Esteva Gallicchio, E. (1992). Lecciones de Derecho Constitucional (Vol.1, 1ª reimpr. de la 2ª ed.). Industria Gráfica Nuevo Siglo.

Ferrajoli, L. (2006). Derechos y Garantías: la ley del más débil. Trotta.

Ferrer Mac-Gregor, E. (2013). Eficacia de la sentencia interamericana y la cosa juzgada internacional: vinculación directa hacia las partes (res judicata) e indirecta hacia los Estados Parte de la Convención Americana (res interpretata) (Sobre el cumplimiento del Caso Gelman Vs. Uruguay. Estudios constitucionales: revista del Centro de Estudios Constitucionales, 11(2), 614-694. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002013000200017

Ferreres Comella, V. (2012). Justicia constitucional y democracia. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Gamarra, D. (2014). Interpretación de enunciados constitucionales y mutaciones en sentido débil en el ordenamiento jurídico uruguayo. Revista La Justicia Uruguaya, 75 (149), 57-66.

Gamarra, D. (2018). Interpretación de la Constitución y la ley. Jueces, derechos y democracia. La Ley Uruguay.

Gamarra, D. (2023). Decisiones constitucionales sobre especificación de derechos. Contribuciones para un modelo más comprometido con la democracia. Revista Derecho del Estado, (56), 103–130. https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n56.04

Gamarra, D. (2025). El día después de la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes. Las respuestas legislativas posibles en el sistema constitucional uruguayo. Revista de Derecho Político, (123), 313–344. https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515 DOI: https://doi.org/10.5944/rdp.123.2025.45515

Gargarella, R. (1996). La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Editorial Ariel.

Gargarella, R. (2014). La Sala de Máquinas de la Constitución. Dos siglos de constitucionalismo en América Latina (1810-2010). Katz Editores. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvm7bcjw

Gargarella, R. (2021). El derecho como una conversación entre iguales. Qué hacer para que las democracias contemporáneas se abran -por fin- al diálogo ciudadano. Siglo XXI Editores.

Garzón Valdés, E. (1989). Representación y democracia. DOXA, (6), 143164. https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1989.6.07

Helander, N. (2023). El alcance de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el derecho interno. Con especial referencia al efecto de «cosa interpretada» de sus decisiones. FCU.

Henríquez, M. y Núñez, J.I. (2016). El control de convencionalidad: ¿hacia un no positivismo interamericano? Revista Boliviana de Derecho, (21), 326-339.

Hesse, K. (1992). Escritos de Derecho Constitucional. Centro de Estudios Constitucionales.

Hogg, P. W. y Bushell, A. A. (2014). El diálogo de la Carta entre los tribunales y la legislatura. En R. Gargarella (Comp.), Por una justicia dialógica: el poder judicial como promotor de la deliberación democrática. Siglo Veintiuno Editores.

Holmes, S. (1995). Passions and Constraint. On the theory of liberal democracy. The University of Chicago Press.

Jiménez de Aréchaga, J. (1949). La Constitución Nacional (Vol. 10). Organización Medina.

Jiménez de Aréchaga, J. (1991). La Constitución Nacional. (Vol. 1). Edición de la Cámara de Senadores.

Korzeniak, J. (2008). Primer Curso de Derecho Público. Derecho Constitucional. FCU.

Laporta, F. (2001). El ámbito de la Constitución. DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho, (24), 459-484. https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2001.24.17

Maruri Armand-Ugon, S. (2018). El control de convencionalidad: un concepto de creación jurisprudencial. Revista De Derecho, 17(34), 79–88. https://revistas.um.edu.uy/index.php/revistaderecho/article/view/417

Melero de la Torre, M. C. (2017). Constitucionalismo débil. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, (13), 198-210. https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814 DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2017.3814

Moreno Rodríguez Alcalá, D. (2011). Control judicial de la ley y derechos fundamentales. Una perspectiva crítica. Centros de Estudios Políticos y Constitucionales.

Orunesu, C. (2012), Positivismo jurídico y sistemas constitucionales. Marcial Pons. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321973

Post, R. y Siegel, R. (2013). La furia contra el fallo «Roe». Constitucionalismo Democrático. Por una Reconciliación entre Constitución y Pueblo. Siglo Veintiuno Editores.

Risso Ferrand, M. (2005). Derecho Constitucional. FCU. Montevideo.

Risso Ferrand, M. (2010). ¿Qué es la Constitución? UCU.

Risso Ferrand, M. (2014). El “juez constitucional” en el Uruguay. Revista de Derecho Público, 23(45), 79-712. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv13vdgv4.10

Risso Ferrand, M. (2025). ¿Interpretación judicial o interpretación mayoritaria? Revista de Derecho, 24(48), e484. https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4 DOI: https://doi.org/10.47274/DERUM/48.4

Rubio Llorente, F. (2012). La forma del poder. Estudios sobre la Constitución. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Solari, E. (2012). Un constitucionalismo inocuo. Estudios Constitucionales, 10(2), 455-510. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002012000200012

Solari, E. (2015). Una alternativa contra la hipertrofia de la justicia constitucional chilena, Revista Derecho del Estado, (35), 201–241. https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08 DOI: https://doi.org/10.18601/01229893.n35.08

Thayer, J. B. (1893). The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law. Harvard Law Review, 7(3), 129 y ss. DOI: https://doi.org/10.2307/1322284

Tushnet, M. (1999). Taking The Constitution Away From The Courts. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400822973

Tushnet, M. (2009). Weak Courts, Strong Rights. Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law. Princeton University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400828159

Vítolo, A.M. (2013). Una novedosa categoría jurídica: el «querer ser». Acerca del pretendido carácter normativo erga omnes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las dos caras del «control de convencionalidad». Pensamiento Constitucional, 18, (18), 357-380. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8961

Waldron, J. (1999). Law and Disagreements. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001

Waldron, J. (2016). Political political theory. Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674970342